Asociaţia
Proprietarilor de Păduri, Păşuni
Şi
Terenuri Agricole din
Ardeal
Persoane
fizice şi juridice, filiala
Maramureş
Adresa:
sat Bârgău, nr. 42A, com.
Cicîrlău
Telefon: 0743-534.962
Email: apardeal_filmm@yahoo.com
Facebook:
OpritiVanzareaPamantuluiRomanesc
Catre,
Guiness
Book – Cartea Recordurilor
SCRISOARE
DESCHISA
Subsemnatul Cozmuta
Gheorghe, Presedintele Asociatiei, va prezint abuzurile deliberate si
coordonate in timp facute de clasa politica romaneasca (indiferent de culoare
politica) instalata dupa 1989 (cu sprijinul tuturor institutiilor statului
roman pe care si le-au aservit) impotriva propriilor cetateni, carora au jurat
sa le apere drepturile.
Sub pretextul
“inlaturarii nedreptatilor facute de regimul comunist prin colectivizarea
agriculturii” (incheiata in 1962), actualul regim politic a emis legislatia
pentru reconstituirea dreptului de asupra terenurilor agricole cu care taranii
romani s-au inscris in Cooperativele Agricole de Productie (CAP) si a
terenurilor forestiere.
Emiterea acestei
legislatii nu avea aparent nici o logica, pentru urmatoarele motive:
La inscrierea in CAP
regimul comunist nu a anulat actele de proprietate ale taranilor romani,
colectivizarea agriculturii respectand intocmai principiile legii cooperatiei
din 1929 a Guvernului Iuliu Maniu (lege intocmita dupa modelul cooperatist
olandez si danez) conform careia taranii au ramas proprietari pe parcelele cu
care s-au inscris in aceste cooperative, deci dupa desfiintarea acestor forme
asociative (CAP) taranul avea toate actele de proprietate cu care s-a
inscris in CAP si cu care era indreptatit sa-si preia direct aceste terenuri in
baza dreptului constitutional, nemaitrebuind sa-si solicite reconstituirea
acestui drept. In plus, mai exista inca o evidenta clara a acestor terenuri in
Arhiva CAP;
Prin emiterea acestei
legislatii au fost anulate in mod tacit, fara titlu de lege actele de
proprietate ale proprietarilor de terenuri agricole si forestiere obligandu-i
totodata sa-si solicite reconstituirea dreptului de proprietate “pe sole
stabilite de Comisie” (Legea 18/1991 art. 14) prevedere neconstitutionala emisa
prin incalcarea prev. art. 44 si 46 din Constitutia Romaniei – dreptul la
proprietate, la mostenire – (intrucat proprietarii de terenuri erau
indreptatiti la restituirea terenului pe amplasamentul detinut inainte de
colectivizare) anuland tacit si regimul de Carte Funciara existent in
Transilvania pentru infiintarea caruia Regimul Austro-Ungar a lucrat zeci de
ani; pentru aceste motive toata legislatia emisa ulterior Legii 18/1991
realizata cu costuri imense de catre Parlamentul Romaniei (legislatie stufoasa,
contradictorie, inoperanta si abuziva) este neconstitutionala si necesita
anularea si emiterea altei legislatii, respectand Legea Fundamentala.
De altfel, intreaga
legislatie a proprietatii in baza careia toata economia Romaniei care apartinea
Poporului Roman a fost distrusa sau vanduta la straini, fiind lichidate 8 mil.
locuri de munca, este neconstitutionala (si pentru un neinitiat in drept
constitutional) incalcand prev. art. mai sus mentionate, dar a primit aviz de
constitutionalitate din partea Curtii Constitutionale la comanda politica.
Va prezentam cateva dintre contradictiile grosolane cuprinse in aceasta
legislatie:
Pentru atribuirea pasunilor comunale UAT (Unitatilor Administrativ -
Teritoriale) in baza Legii 18/1991 art. 33 si 44 (2 milioane ha) s-a considerat
in mod abuziv ca acesta au fost inscrise in CAP si fac obiectul acestei legi,
ori aceste pasuni n-au fost niciodata inscrise in CAP, ramanand in proprietatea
comunitatilor locale si in perioada regimului comunist. Mai mult, (Formele
Asociative de Proprietate) FAP au fost indreptatite la reconstituire abia in
baza Legii 1/2000, iar pasunile comunale care reveneau acestora erau deja
atribuite ilegal UAT inca in baza Legii 18/1991.
Totodata terenurile agricole ale comunitatilor locale (comune politice) la care
acestea erau indreptatite conform legii 1/2000 art. 26 alin. 1 (1 milion ha) au
fost trecute abuziv ca terenuri aflate la dispozitia Comisiilor de Fond Funciar
inca in baza Legii 18/1991 art. 18 si impartite sustinatorilor regimului,
nemaiputand fi restituite adevaratilor proprietari la aparitia Legii 1/2000.
Terenurile forestiere au fost atribuite in limita de 1 ha/solicitant in baza
Legii 18/1991, iar la aparitia Legii 1/2000 s-au anulat acele acte de
proprietate pentru a aplica noile prevederi (dar si amplasamentele dupa cum a
dictat mafia lemnului) la fel dupa aparitia Legii 247/2005.
Scopul real al elaborarii acestei legislatii a fost:
- distrugerea
deliberata a agriculturii Romaniei, prin lichidarea productiei industriale,
competitive, realizata pe tarlale mari si trecerea la agricultura de
subzistenta prin divizarea tarlalelor in parcele. In acest timp, autorii
acestei politici criminale care nu au nici o calitate morala in acest sens, ne
indruma in batjocura sa ne asociem pentru realizarea unei agriculturi
competitive;
- infiintarea unei
categorii de profitori ai aplicarii acestei legislatii (care nu pot fi
verificati in nici un fel datorita caracterului confuz, contradictoriu a
acestor legi) formate din reprezentanti din Comisiile de Fond Funciar,
Prefecturi, Justitie, Primarii, Oficii de Cadastru, care au devenit sustinatori
ai regimului, indiferent de culoarea politica;
- realizarea unei
situatii conflictuale intre sateni, rudenii, purtarea acestora pe drumuri in
sute de mii de procese pentru distragerea atentiei de la politica de jaf si
distrugere a Romaniei pe care o practica clasa politica. Astfel, pentru
favorizarea topografilor (pentru efectuarea unui nr. cat mai mare de lucrari
fara nici o justificare) intabularile se executa pe parcele, in loc sa se faca
pe tarlale cum impunea tehnica actuala, deoarece cu pretul platit pentru
intabularea unei parcele se putea intabula o tarla intreaga si cu mare
precizie. Mai mult, Directia Generala a Autoritatii Natioanle de Cadastru si
Publicitate Imobiliara - ANCPI, cunoscand ca in urma aplicarii acestei
legislatii confuze, modificata continuu, toate operatiunile cadastrale sunt
gresite, prin Ordinul 634/2006 art. 24 a aruncat responsabilitatea
corectitudinii lucrarilor cadastrale de intabulare asupra proprietarilor (nici
macar asupra Comisiilor) care trebuie sa indice expertilor topografi limitele
parcelelor in tarla. Incredibil. Va prezentam anexat situatia cadastrala a
tarlalei “Lunca” care avea parcele egale si paralele (din Reforma Agrara) si
unde, datorita acestor abuzuri, parcelele intabulate au dimensiuni diferite si
pozitionare haotica, situatie care la finalizarea intabularii tuturor parcelor
sau la o cadastrare generala care se tot promite in ultimii 20 de ani dar care
nu se face intrucat autorii acestor abuzuri cunosc ca aceasta presupune
anularea tuturor operatiunilor cadastrale de pe intreaga tarla de catre
proprietari prin justitie (cu alti bani) si refacerea lor in baza unei
legislatii emise conform legii fundamentale, aceste aspecte fiind generalizate
la nivelul intregii tari. Nu intereseaza pe nimeni ca proprietarii platesc pana
la 50% din valoarea terenului numai pentru intabulari gresite.
- deposedarea
taranilor de pamant, atribuirea acestuia apropiatilor regimului si determinarea
taranilor sa renunte la pamant;
- lichidarea
deliberata prin deposedarea de proprietati a Comunitatilor Locale (care au
existat in toate localitatile Romaniei fiind unite in jurul proprietatilor
funciare comune care se puteau opune organizat politicii antiromanesti dusa de
clasa politica) prin incalcarea prev. art. 4 din Constitutia Romaniei: Unitatea
Poporului Roman.
Acest tip de proprietate comuna a membrilor comunitatilor locale (care s-au
ingrijit ca si familiile cu situatie materiala precara sa aiba asigurat un
minimum de resurse si independenta economica prin accesul gratuit la
proprietatile comune) specifica poporului roman in perioada moderna vine din
istorie “de pe cand in tara asta numai noi eram stapanii” cum spune poetul O.
Goga, fiind obtinute prin mosteniri, cumparari, legi de improprietarire
(conform Decretului 1028/1929) respectiv prin reformele agrare din 1890 si 1909
ale Regimului Austro Ungar, Legea pentru Reforma Agrara din 1921 art. 17 –
terenuri agricole, 24 – pasuni si art. 32 – paduri comunale, terenuri platite
de improprietariti, statul necontribuind la plata pretului (art. 135).
Aceste terenuri in suprafata de peste 4 milioane hectare (aprox. 20% din
suprafata Romaniei) au fost atribuite ilegal UAT si clientelei politice
prin incalcarea grava a prev. art. 44 si 46 din Constitutia Romaniei (dreptul
la proprietate, la mostenire) prin expropriere fara titlu de lege si fara o
cauza de utilitate publica si dreapta despagubire a 10 mil. proprietari
(populatia rurala) fiind emise in acest sens urmatoarele legi: Legea 18/1991 si
Legea nr. 169/1996 art. 18, 33 si 44, Legea 1/2000 si Legea 247/2005 art. 22,
26 alin. (1), 29 alin. (4), Legea 160/2010, Legea 400/2002, Legea 165/2013.
Emiterea acestor legi de catre toate Parlamentele Romaniei nu are nici o
justificare intrucat UAT oricare au fost ele in perioada moderna a Romaniei
(sat, plasa, oras, municipiu, judet sau comuna, raion, regiune, infiintate in
baza Legii nr. 5/1950) nu au detinut niciodata in proprietate terenuri agricole
sau forestiere, deci nu erau indreptatite la reconstituiri a dreptului de
proprietate in baza acestor legi.
Desi FAP (composesoratele, inclusiv cele comunale) sunt indreptatite la
reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 1/2000 art. 26 alin.
(1), institutiile abilitate cu aplicarea legislatiei fondului funciar (Comisii,
Justitie) au respins abuziv toate cererile Asociatiilor Comunale de Proprietari
la comanda politica (ca sa nu existe un precedent), motivand ca acestea “n-au
facut dovada proprietatii” cand acestea au facut aceasta dovada cu acte
(anexate), dimpotriva UAT carora le-au fost atribuite ilegal proprietatile
comunale nu au fost indreptatite la restituire, nefacand dovada
proprietatii intrucat nu pot demonstra ca au detinut vreodata in proprietate
aceste terenuri. Mai mult, la data aparitiei legii nr. 1/2000, terenurile
agricole si pasunile comunale erau deja atribuite ilegal inca in baza legii
18/1991, deci nu mai puteau fi restituite Asociatiilor indreptatite in baza
Legii 1/2000.
La sesizarile asociatiilor de proprietari adresate direct sau prin interpelari
parlamentare tuturor institutiilor statului roman abilitate cu reglementarea
fondului funciar – de la ultima Primarie, Prefecturi, DNA, Curtea
Constitutionala, Avocatul Poporului, Guvernul si Parlamentul Romaniei, la
Administratia Prezidentiala, Comisia si Parlamentul European, personal la
Primii Ministri: Ciorbea, Tariceanu, Boc, Ponta, Comisarul Ciolos - privind
atribuirea ilegala catre UAT a proprietatilor comunale in baza legilor
mentionate si reglementarea corecta a regimului juridic al acestor terenuri, am
primit raspunsuri echivoce, evazive, neclare, contradictorii, date in dispret
cu prevederile legii. Astfel, aceste institutii (la indicatiile Autoritatii
Nationale pentru Restituirea Proprietatilor – ANRP si a fostului ministru a
Agriculturii, Gheorghe Flutur) considera “comuna” sau “comuna politica”
(notiuni identice, folosite alternativ pentru aceleasi terenuri) proprietara de
terenuri agricole, paduri si pasuni comunale, o “UAT intalnita in Transilvania
dintotdeauna iar succesoarea ei nu poate fi decat o alta UAT” in contradictie
cu prev. Legii nr. 5/1950 in baza careia s-a infiintat comuna ca UAT, cu prev.
Legii 1/2000, art. 26 alin. (1), dar si fata de interpretarea acestui termen
din Nota 629/2007 a CSM, care le considera FAP indreptatite la reconstituirea
dreptului de proprietate.
Acelasi dispret fata de lege l-a aratat si dl. Toni Grebla, care in
intrevederile avute cand detinea functia de Presedinte a Comisiei Juridice a
Senatului Romaniei a afirmat: Chiar daca au fost atribuite ilegal UAT,
proprietatile comunale nu vor mai reveni niciodata formelor asociative, aceasta
atitudine fata de lege si legalitate consideram ca l-a recomandat ca sa fie
promovat Judecator la Curtea Constitutionala.
Solicitat sa inainteze exceptia de neconstitutionalitate a acestei legislatii,
Avocatul Poporului ne-a raspuns ca o va face “cand va considera de cuviinta”
iar Curtea Constitutionala a respins abuziv toate exceptiile de
neconstitutionalitate a acestei legislatii inaintate de Asociatie, incepand cu
Legea 18/1991.
La sustinerea exceptiei, dl. Augustin Zegrean, Presedintele Curtii
Constitutionale ne-a intrebat: Va mai trebuie pamant acolo in Ardeal?
Aceste composesorate detinute ilegal de UAT sunt vandute pentru constructii
edilitare, industriale, parcuri eoliene, fotovoltaice, gropi de gunoi,
concesionate asociatiilor crescatorilor de animale in baza OUG 34/2013 (legea
pajistilor) sau asociatiilor de vanatoare in baza Legii 407/2006, legi
neconstitutionale intrucat sunt subsecvente altui abuz legislativ, aceste
concesionari fiind de competenta adevaratilor proprietari, comunitatile locale
(vezi actul de improprietarire a Comunei Bargau, Colectia Hamangiu). Terenurile
ramase sunt in prezent identificate in baza legii 165/2013 (tot lege neconstitutionala
pentru aceleasi motive) pentru a fi atribuite persoanelor deposedate de regimul
comunist (in realitate clientelei politice pentru a se pierde urma acestor
abuzuri), nici gand sa le inapoieze adevaratilor proprietari si fara sa-i
intereseze ca un regim corect care se va instala va anula actele de proprietate
ilegale ale UAT (inclusiv actele subsecvente prin care aceste terenuri au fost
vandute, concesionate, atribuite in baza Legii 165) intrucat sunt lovite de
nulitate absoluta conform Legii 18/1991 art. III.
La elaborarea Legii nr. 1/2000 si 247/2005 care prin art. 26 alin. (1)
indreptateste formele asociative la reconstituirea dreptului de proprietate au
participat si reprezentanti ai Asociatiei, care in baza probelor incontastabile
au reusit cu greu sa numeasca intre formele asociative “padurile graniceresti”,
denumire improprie de altfel intrucat aceste paduri apartineau composesoratelor
comunale provenite din composesoratele graniceresti, conform Legii XVIII/1890,
lege emisa de regimul Austro-Ungar, care a improprietarit taranii romani pentru
ca actualul regim, care se declara democratic, sa-i dezmosteneasca abuziv.
Aceasta denumire improprie de “paduri graniceresti” in loc de a folosi
denumirea initiala de “composesorate comunale” cum obliga prevederile Legii
1/2000, a fost impusa tocmai de catre autorii legii pentru a ascunde faptul ca
pasunile comunale ale acestor composesorate erau atribuite ilegal UAT inca in
baza Legii 18/1991 art. 33 si 44 asa cum am aratat.
Intrucat si padurile comunale foste graniceresti au fost insusite abuziv de
UAT, prin interpretarea abuziva a art. 29 alin. (4) din Legea 1/2000 cu toate
ca legea le atribuia Asociatiilor, toate institutiile Statului Roman si-au dat
mana, formand un lant infractional organizat, pentru musamalizarea acestora
abuzuri, printr-o inscenare incredibila pentru o minte normala.
Astfel, Parlamentul Romaniei a emis nejustificat legea 400/2002 prin care
‘”padurile graniceresti” se impart in parti egale intre UAT si formele
asociative, fara sa precizeze (cum avea obligatia) ca in baza acestei legi se
diminueaza cu ½ suprafata padurilor la care erau indreptatite formele
asociative in baza Legii 1/2000 art. 26 alin. (1), dar care n-au primit nici un
hectar din aceste paduri, toate fiind insusite abuziv de UAT prin incalcarea
grosolana a prevederilor acestei legi. Pentru aceste motive, legea 400/2002 ar
fi ridicat semne de intrebare si pentru un neinitiat in dreptul de proprietate
prevazut in Constitutie, dar a fost adoptata de Parlamentul Romaniei. Ulterior,
Primaria Marisel invoca la Judecatoria Vatra Dornei exceptia de
neconstitutionalitate a Legii 400/2002 intrucat “exproprierea UAT fara cauza de
utilitate publica si dreapta despagubire in favoarea formelor asociative incalca
art. 44 din Constitutie”, cand in realitate Legea 400/2002 prevede tocmai
invers, exproprierea Composesoratelor Comunale foste graniceresti, la care erau
indreptatite la reconstituire in baza Legii 1/2000 art. 26 alin. (1) cu ½ din
suprafata acestor paduri.
Toate institutiile care s-au pronuntat pentru admiterea exceptiei: Comisii de
Fond Funciar, Judecatoria Vatra Dornei, Avocatul Poporului, ANRP, Parlamentul
si Guvernul Romaniei, Curtea Constitutionala - institutii formate din juristi –
s-au facut
ca nu observa ca
exceptia de neconstitutionalitate este formulata in mod tendentios gresit,
avizand fara nici o analiza admiterea exceptiei de neconstitutionalitate prin
care este anulata aceasta lege.
Acest lant infractional a fost coordonat de catre fostul Ministru al
Agriculturii, Gheorghe Flutur (in prezent senator) si de Augustin Zegrean,
Presedintele Curtii Constitutionale, care au gatere si taie la ras padurile
comunale impreuna cu structurile mafiote din zona (inclusiv cu sprijinul
primarilor, care isi insusesc ilegal si subventiile europene pentru pasuni (pe
care detin ilegal), sume care la nivelul tarii depasesc 4 miliarde Euro),
proprietarii de drept neavand nici o sansa datorita acestor abuzuri
inimaginabile.
Cu Decizia 603/2008 a Curtii Constitutionale (institutie aservita in intregime
politicii antiromanesti practicata de toata clasa politica, a carei imagine
este compromisa definitiv) prin care s-a admis exceptia de
neconstitutionalitate a Legii 400/2002 – Decizie abuziva si netemeinica – isi
justifica institutiile abuzurile grosolane facute prin atribuirea acestor
paduri UAT in dispret cu prevederile Legii 1/2000 art. 26 alin. (1) (care le
atribuie asociatiilor de proprietari) pe care nici macar nu s-au deranjat sa o
anuleze.
Consideram ca acest lant infractional in care au fost antrenate toate
institutiile Statului Roman avand o coordonare unica intr-un interval de 25 de
ani (indiferent de partidul de guvernamant) prin care au fost deposedati ilegal
10 milioane romani, de peste 4 mil. ha terenuri agricole si forestiere este
singular in perioada moderna a umanitatii, putand fi inscris in Cartea
Recordurilor.
Anexam:
- act de proprietate pentru terenurile comunale din perioada interbelica;
- plan cadastral al tarlalei “Lunca”;
- Decizia Civila nr. 603/2008 a Curtii Constitutionale;
- interpretarea termenului de comuna de catre ANRP si Ministrul Gheorghe Flutur;
- interpretarea termenului de comuna de catre CSM;
- Raspunsul Comisiei Judetene Maramures;
- Exceptia de neconstitutionalitate a legislatiei fondului funciar inaintata de Asociatie;
- Raspunsul Avocatului Poporului;
Presedinte
Cozmuta
Gheorghe
19.05.2014
